قياسا إلى نخبة المفكِّرين العرب النهضويين خلال القرن العشرين،الذين واصلوا جميعا تشكيل مرتكزات أنساقهم النظرية والمنهجية،على السعي إلى الإجابة دائما على السؤال المطروح غاية اللحظة،منذ القرن التاسع عشر جراء حملة نابليون على مصر : لماذا تقدَّم الغرب وتخلَّف العرب؟

أقول،جسَّد المفكّر اللبناني حسين مروة حالة إنسانية مميَّزة إلى حد ما،نتيجة حالتين وجوديتين،طبعت مسار شيخ الماركسيين العرب.

أولا،تحوُّله المعرفي الجذري من مشروع فقيه ورجل دين شيعي بامتياز،مثلما تجلَّى هذا النزوع تماما خلال مرحلة الطفولة والشباب،قبل أن يأخذ السعي وجهة ثانية مغايرة كليا للوضع السابق،بحيث صار حسين مروة ماركسيا خالصا ضمن طليعة أبرز الشيوعيين داخل بلده لبنان ثم على امتداد المنطقة العربية،يستند استنادا يقينيا عبر روافد حياته العلمية والعملية على مرجعيات المادية التاريخية الجدلية ومفاهيم الأدبيات الماركسية.

ثانيا،دفع حسين مروة دفع  تكلفة اختياراته تلك،بجلده قتلا،فقد اغتيل عمدا بمسدَّس كاتم للصوت داخل منزله في بيروت يوم 17 فبراير 1987،وقد بلغ من الكِبَرِ عِتِيَّا،من طرف ثلاثة عناصر مجهولة،تأرجحت أغلب التخمينات على تأكيد انتمائها إلى حركة أمل أو حزب الله،تنظيمي الطائفة الشيعية اللبنانية التي ينحدر منها،بل هناك من يشير إلى تورُّط أجهزة استخباراتية عربية،لأنَّ حسين مروة بقي غاية آخر دقيقة في حياته عدوَّا لدودا لمخططات الاستعمار والرجعية والأصولية والتخلُّف والطائفية،داعيا في المقابل إلى الاستماتة دفاعا عن مجتمع التحرُّر والتقدم والعلمانية والمدنية،لذلك كرَّس حياته وفكره قصد مقاومة مختلف ذلك.

اختبر حسين مروة فكره واقعيا،كما عاش فعليا تجربة الانتقال''الصعبة''،دائما من خلال بناء متن معرفي يدخل كل مثقف حقيقي دوَّامة صراعات وجودية ليست بالهيِّنة، تتجاذبه من لدن كل الأطراف المناقضة،ويلزمه محاورتها وتبيُّن السبل نحو أجوبة استدلالية،يقتنع بها أولا شخصيا بكيفية عميقة،قبل القدرة على إقناعه الآخرين.ربما،امتلك بهذا الخصوص ميزة تقويض تقليدين سلبيين،صاحبا الفكر العربي المعاصر،منذ انطلاق شرارة أسئلته النوعية المتعلقة بوعي الوعي.

يُعتقد عموما بوجود خُطَّتين لدى المترجِم،فيما يتعلق بتسيُّده على النصِّ الماثل لتمرين الترجمة:

*إمّا يشتغل على البناء المعجمي،من خلال الاهتمام بترجمة الكلمات في المقام الأول ثم صياغة الجمل ثانيا بناء على ضوابط  الدلالات الحرفية خَطِّيا،لكن مع حفاظه على نفس البناء التركيبي للنص المتوخى ترجمته دون تغيير.المؤاخذة التي توجَّه إلى هذه الآلية، أنَّها فقط تسقط صاحبها ضمن صرامة العلاقات الأفقية بين العلامات تفقد معها الدلالة رحابتها،لذلك يقال بأنَّ أغلب الترجمات السيِّئة غير المقروءة،تندرج ضمن هذا النوع من المقاربات.  

*بينما يدعو التصوُّر الثاني،إلى خُطَّة منهجية مغايرة للسابقة،تكمن في ضرورة قراءة المترجِمِ فقرة مثلا قراءة محيطة بنيويا وتركيبيا،ثم يغلق دِفَّتَي المقروء ويعيد صياغة ماقرأه على طريقته الخاصة.بدورها،هي وجهة نظر عرفت انتقادات قوامها حتمية إفضاء  تحرُّر بهذه الكيفية،وجهة تحوير كبير للمعنى،وانسلاخ غير مضمون للعواقب حيال المساحة المسموح بها للمترجِمِ.

حقيقة،بناء على تجربتي المتواضعة،أعتقد بأنَّ المنهجية المثلى أو على الأقل مثلما يفترض،من تحاول الموازنة اللغوية بين الانضباط التركيبي نحو مكونات الجملة الأصلية،في ظلِّ مرونة دلالية وتداولية غير خجولة أو مندفعة،فقط الاستعانة بتجربة بسيطة تتمثَّل في أن يعيد المترجِمُ تلاوتها بصوت مرتفع وقد أغمض عينيه على طريقة طقوس اليوغا،ويضع ذاته إبَّانها موضع القارئ المحتمل،كي يستعيد على وقع ارتدادات صمت مغنطيسي مدى انعكاس الوضوح والتجلِّي.

نعم،تقتضي الترجمة خلال مراحلها نمطين من القراءة،صامتة بداية بغية اقتحام النص واستيعاب خباياه،بعدها يلزم المترجِم اختبار ممكنات تداول المعنى لدى القرَّاء، بمحاولة قراءة ماكتبه جهرا،كأنَّه بصدد التمرُّس على إلقاء خطاب رسمي أو الاستعداد لبروفة مشاهد مسرحية.يبدو للوهلة إجراء مضحكا،لكنه بعد كل شيء يؤتي أكله حين قراءة النصِّ بصوت مرتفع،يوضِّحُ مستويات انكشاف المعاني عند السطح وقابلية تقاسمها مع القرَّاء.

بالتأكيد،أشهر تحدٍّ ارتبط بالترجمة والمترجِمِ،أداء الأمانة غاية منتهاها،كأنَّه حمل ثقيل على أكتافه وكاهله.الترجمة،مسؤولية وازنة تقتضي تعاملا دقيقا مع الموقف.سفر نحو وطن جديد،يقتضي منذ البداية التفاعل الجادّ مع الموقف،وإحساسا بالتقدير والاحترام واستحضارا لمعطيات الخصوصية؛ضمن جدلية الوحدة والتعدُّد،وأكثر من هذا وذاك،التهيُّب الممزوج بالخوف،مادام المترجِمُ يكتشف نفسه مع كل ترجمة جديدة عند أولى خطوات مغامرة غير معلومة أو مضمونة يعتبر وحده مسؤولا على توضيب مختلف حيثياتها.

هناك المثل الايطالي الشهير،الجاري تقريبا على ألسن الجميع،المرسِّخ لقاعدة''المترجِمُ خائن''والترجمة مبدئيا خيانة،بمعنى يكمن إقرار ضمني لايمكن التخلُّص من تبعاته،مفاده أنَّ المترجِمَ مهما بلغت دقَّته وكذا مستويات حرصه على الإحاطة بالمعنى المقصود من طرف صاحبه،لكنه غالبا مايظلُّ قاصرا بكيفية أو أخرى،عند هذا المنحى أو ذاك،بخصوص هذا المعطى أو ذاك،يستحيل عليه مهما بلغت قوَّة تأويلاته بين طيات سلاسة مضمونه،مجاراة دلالات اللغة المصدر.

طبعا،وجب استحضار بعدين أساسيين،أثناء مصادفة هذا الحكم. يتمثَّل الأول،في اختلاف منظور السجال وطبيعة التصوُّر،حسب طبيعة النصوص ودرجات غموضها وتعقيدها.بينما يحيل البعد الثاني،على الجانب المجازي لوصل الترجمة بالخيانة،من ثمَّة، تعدُّد تأويلاته بنفس قدر غزارة ممكنات العلامات اللغوية وفيضها اللانهائي،وانطواء كل تواصل على عتمة يشغلها الالتباس حتما وبالمطلق.

بناء عليه،ينتقل المبدأ الايطالي،بخصوص النظر إلى ترجمة المترجِمِ،من قاعدة معيارية ذات منحى أخلاقي وعقائدي،ربما منطوقها يثبِّط العزائم ويضعف الهمم من الوهلة الأولى،إلى إجراء منهجي يأخذ مقاسات إبستمولوجية مُهَيْكِلَة حسب المقتضيات النصيَّة الموصولة بالسياق.

دأب فيليب سوليرز،بوتيرة منتظمة،طيلة ستين عاما،من خلال عدَّة حوارات ،على استحضار تاريخ وكذا استراتجية المجلَّتين اللَّتين أشرف عليهما،أقصد "تيل كيل'' و''اللانهائي".يعود تاريخ هذا الحوار إلى ربيع 2019،أربع سنوات قبل موته،أجراه معه الفيلسوف مهدي بلحاج قاسم،صدر ضمن موضوعات العدد المزدوج 7/6،وانصبَّ النقاش على''تشريح أطياف وأشباح الطليعة التاريخية،متسائلا عن نجاحاتها وكذا إخفاقاتها''.

تاريخ الطليعة،أو الطلائع بصيغة الجمع مثلما فعل غودار مع تواريخ السينما،بحيث حاولت مجلة ''بالصدفة''خلال مناسبات متواترة إعادة طرح المفهوم.

 اختتم سوليرز الحوار الحالي،بنفس مقولة عنوان لقاء  صدر سنة 1978 بين صفحات ''ارتجال''،مستشهدا بأرثر رامبو :''الانتقاء.نعيش حقبة فرز.على أيَّة حال،الساعة الجديدة،صعبة للغاية.هي الفرز". 

س-أشرفتَ السيد فيليب سوليرز،على مجلة تيل كيل لمدة ثلاث وعشرين سنة،وقد اعتُبرت بالتأكيد أهمَّ مجلة أدبية ''طليعية''،أصدرتْ لبعض كبار كتَّاب النخبة خلال فترتهم،مثل بيير غيوتا،موريس روش،جان جاك شوهل،وأنت بجانب جامعيين آخرين لم يكونوا معروفين كما الشأن مع جاك ديريدا، رولان بارت، و جيرار جينيت. نشرت أيضا كتابات لبيير بوليز،جان لوك غودار،والذين جَسَّدوا صحبة هؤلاء الكتَّاب والمفكرين ،رموز واجهة النخبة على مستوى مجالات كل واحد.سنة 1983،غادرتَ منشورات سوي،حيث صدرت المجلة ومؤلفاتكَ لدى مكتبة غاليمار،كي تبادر إلى تأسيس مجلة ''اللانهائي''التي اختلف عنوانها عن ''تيل كيل''.انعكس هذا الانتقال على مساركَ الأدبي عبر التحوُّل الذي عكسته روايتكَ''جنَّة''(1981)،نصّ روائي متدفِّق دون علامات ترقيم طيلة ثلاثمائة صفحة،ثم روايتكَ الأخرى''نساء''(1983)،وقد استعادت أسلوبا وصفيا،نفسيا ورائيا ''كلاسيكيا'' نسبيا(أودُّ الإدلاء بهذه التصورات دون إضمار نيَّة إصدار حكم.وفق معنى معين،ف"شكل''رواية النساء يعكس ''محتواها''،الذي انطوى سلفا على نهاية فترة النخبة).غالبا ما أُوِّلَ مساركَ كخيانة لتلك الحقبة،وضمنها فكر''طليعي"معين يمتثل إلى ''الاتجاه العام''.عموما،أعتقد،بأنَّ إحدى الوقائع ''البارزة''لانهيار النخبة،يكمن في نهاية مجلة ''تيل كيل''،التي صاحبها تخلٍّ شبه تامّ عن كل تقنية''تجريبية''في كتابتكَ،ثم إحدى الإشارات التاريخية الأكثر إثارة بخصوص تفكُّكِ منظومة النخبة.بالتالي،سنحاول هنا إخضاع ماتبقى منها لتشريح أوَّلي.خلال بداية الستينات،أسَّسْتَ مع جان إيديرن هاليير مجلة تيل كيل،التي صارت فيما بعد أكبر مجلة أدبية لطليعة تلك الحقبة.لم ينظر إليها،إبان سنواتها الأولى، كمجلة للنخبة.بل جاء النموذج بالأحرى،على أنها مجلة فرنسية جديدة،شَكَّلت منبرا لإلهام غاليمار طيلة القرن العشرين.اليوم،نصادفك ثانية داخل بناية غاليمار وأنت تشرف على مجلة''اللانهائي''وكذا عناوين السلسلة طيلة ثلاثين سنة.إذن،كي أضع بداية لهذا السؤال :أين تحدِّدُ المنعطف ''الطليعي'' لجماعة تيل كيل؟